Как говорилось в предыдущей статье, Telegram – популярная глобальная компания по обмену мгновенными сообщениями. В 2018 году он продал договорные права на приобретение нового криптоактива, который он разрабатывал (который будет называться Grams), группе аккредитованных (и богатых) инвесторов по всему миру. Telegram привлек около 1,7 миллиарда долларов от 171 инвестора, в том числе 39 покупателей из США. Это было прелюдией к запланированному запуску Grams, который должен был произойти примерно через полтора года, в октябре 2019 года.
Этот двухэтапный процесс – когда крипто-предприниматель продает договорные права на приобретение криптоактивов при запуске с целью финансирования разработки актива и его сети – стал известен как процесс Простого соглашения для будущих токенов или SAFT. .
SAFT использует двухэтапный процесс предложения, аналогичный тому, который используется в обычных компаниях, которые продают простые соглашения для будущих акций или SAFE. Признано, что продажа договорных прав связана с обеспечением и, следовательно, структурирована в соответствии с одним из доступных исключений из регистрации, содержащихся в законодательстве США. В случае Telegram, как это типично, заявленное исключение было Правилом D, Правило 506 (c). Для этого исключения все покупатели должны быть аккредитованными инвесторами, проверенными эмитентом или от его имени.
Хотя процесс БЕЗОПАСНОСТИ широко распространен, Комиссия по ценным бумагам и биржам США возражала против продажи Telegram договорных прав. подача предписать выдачу Грамм в октябре 2019 года. 24 марта 2020 года в широко освещаемом и тщательно соблюдаемом решении судья Питер Кастель навязанный предварительный судебный запрет, запрещающий Telegram выпустить запланированный криптоактив Grams.
Обоснованием суда было то, что весь процесс, от начала до конца, был частью единой схемы, и первоначальные покупатели SAFT покупали не для собственного личного использования, а для того, чтобы способствовать более широкому распределению актива. Это, по мнению SEC и суда, означало, что покупатели SAFT были андеррайтерами. Поскольку они перепродавали большую часть Грамм при первой же возможности не аккредитованным покупателям, все предложение нарушало законы США о ценных бумагах.
Это сложный и запутанный юридический аргумент, включающий в себя некоторые из самых сложных определений в законе о ценных бумагах. При серьезном упрощении, которое, вероятно, вызовет недовольство юристов по ценным бумагам, все продажи, которые являются частью одного предложения, должны соответствовать требованиям этого предложения.
Другими словами, если освобождение, на которое основано предложение, требует, чтобы все покупатели были проверены аккредитованными инвесторами, никакие продажи, являющиеся частью этого предложения, не могут быть осуществлены никому, кто не соответствует требованиям. И, чтобы удостовериться, что эмитент ценных бумаг не уклоняется от требований освобождения, эмитент не может продавать аккредитованному инвестору только для того, чтобы этот человек вернулся и перепродал другому лицу, не отвечающему требованиям. Покупатель, который это делает, действует как андеррайтер.
Самое сложное – как определить, действительно ли перепродажа является частью первоначального предложения. Здесь в игру вступает еще одна запутанная юридическая концепция. Если между двумя продажами существует достаточно различий, их нельзя объединять или рассматривать как часть одного и того же предложения. Вместо этого будет считаться, что ценные бумаги перешли в руки первоначальных покупателей, и последующие перепродажи не уничтожат первоначальное освобождение.
Предполагается, что так называемая интеграционная доктрина включает пять факторов:
- Являются ли продажи частью того же плана финансирования?
- Включают ли они выпуск ценных бумаг одного и того же класса?
- Они сделаны примерно в одно и то же время?
- Они предполагают такое же рассмотрение?
- Они созданы для тех же общих целей?
Вы можете вернуться к мнению Telegram и не найти никаких обсуждений этих факторов, которые суд избегает, говоря обо всем плане как о единой схеме продажи не договорных прав, а Грамм.
Фактически, если бы эти факторы были приняты во внимание, не похоже, что продажа Telegram договорных прав должна была быть интегрирована с продажей Grams. Telegram собрал средства, необходимые для разработки Grams и работы в Telegram Open Network с первоначальной продажей договорных прав.
Любые будущие планы по выпуску или продаже Grams не были окончательно согласованы и не предполагали финансирования той же деятельности. Договорные права четко отличаются от криптоактивов. Продажа договорных прав произошла более чем за год до того, как криптоактивы стали доступны, и более чем за два года до того, как суд вынес предварительный запрет.
Это очень важно, потому что Правило 502 Положения D говорит что продажи, сделанные более чем за шесть месяцев до или более чем за шесть месяцев после завершения предложения по Положению D, не должны интегрироваться, если нет промежуточных продаж.
Хотя все продажи, вероятно, будут включать в себя оплату активов, конвертируемых в фиатную валюту, любые доходы от перепродажи Grams принесут пользу первоначальным покупателям, а не Telegram, и, следовательно, не будут использоваться для той же общей цели.
Многие комментаторы на протяжении многих лет возражали против доктрины интеграции, считая ее чрезмерно обременительной для молодых компаний, а также ее громоздкостью и трудностью для последовательного применения. Фактически, в марте 2020 года SEC предложил правила, которые значительно снизят вероятность интеграции, включая безопасную гавань, если продажи происходят более чем за 30 дней до или 30 дней после предложения.
Подход судьи Кастеля в деле SEC v. Telegram, похоже, игнорирует все это и вместо этого рассматривает продажи другого рода с разницей более чем в год для разных целей как часть единой схемы, поскольку перепродажи «предсказуемы». ” Это постановление, которое, если следовать и применяться где-либо еще, только увеличит нагрузку на инновационные, начинающие предприятия; подталкивать больше компаний за границу, чтобы избежать наших чрезмерно строгих и непредсказуемых требований; ограничить возможность американских «инвесторов» участвовать в новом бизнесе; и еще больше запутать и без того запутанную область закона.
Это вторая часть серии из трех частей, посвященных судебному разбирательству между SEC США и претензиями Telegram в отношении ценных бумаг – прочтите первую часть о введении в контекст. Воти часть третья о решении применить здесь требования США экстерриториально.
Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору и не обязательно отражают или отражают взгляды и мнения Cointelegraph.
Кэрол Гофорт является профессором университета и маленьким профессором права Клейтона Н. на юридической школе Университета Арканзаса (Фейетвилл).
Выраженные мнения принадлежат только автору и не обязательно отражают точку зрения Университета или его филиалов. Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая консультация.