Как упоминалось в первой и второй частях этой истории, 24 марта 2020 г. в широко освещаемом и тщательно отслеживаемом решении судья Питер Кастель навязанный предварительный судебный запрет, запрещающий Telegram выпустить запланированный криптоактив Grams. Вскоре после этого судья уточненный его первоначальное постановление, прямо указав, что судебный запрет распространяется на все продажи по всему миру, независимо от того, где могут находиться первоначальные покупатели. Усилия Telegram, направленные на то, чтобы Граммы не могли быть легко перепроданы в Соединенные Штаты, оказались безуспешными. В этой части истории рассматривается решение об экстерриториальном применении требований США (за пределами наших географических границ, к компании, штаб-квартира которой находится в другом месте, продажи лицам, находящимся в другом месте).
Существует четкая презумпция против применения законодательства США к иностранным сделкам. С другой стороны, если транзакция имеет достаточную связь с гражданами или рынками США, может применяться законодательство США. Сложность состоит в том, чтобы знать, сколько соединения требуется.
В 2010 году Верховный суд США Ручной в деле Моррисон против Нэшнл Австралия Банк Лтд., что для применения положений законодательства США о ценных бумагах о борьбе с мошенничеством указанные ценные бумаги либо должны были быть включены в листинг внутренней биржи, либо сделка должна была быть внутренней по своему характеру. Вскоре после того, как это решение было обнародовано, Конгресс США принятый Додда-Франка, который предоставил федеральным окружным судам юрисдикцию в отношении исков о мошенничестве, связанных со значительными шагами в содействии нарушению или имеющими предсказуемые существенные последствия в США.
Значение слова Додда-Франка является предметом споров, при этом некоторые комментаторы говорят, что эта формулировка не меняет закон, а просто предоставляет юрисдикцию в отношении требований. Другие говорят, что это решение было разработано, чтобы расширить сферу действия законодательства США. В частности, учитывая эту неопределенность, судья Кастель небезосновательно решил, что, если бы Telegram выпустил Grams, они в конечном итоге попали бы в руки по крайней мере некоторых покупателей из США. Здесь это можно рассматривать как существенный эффект. Однако тот факт, что решение судьи может быть оправдано в соответствии с законодательством США, не означает, что это решение может быть поддержано с политической точки зрения.
По самой своей природе криптоактивы по своей сути транснациональны. Они не могут быть ограничены одной страной, и невозможно установить, где они окончательно «расположены», поскольку в действительности криптоактив – это не что иное, как сгенерированные компьютером буквенно-цифровые последовательности, хранящиеся в электронном виде во всемирной паутине. Это означает, что, когда США настаивают на применении своего закона к криптоактивам, поскольку они могут быть перепроданы в США, почти неизбежно возникает риск чрезмерного регулирования.
В большинстве случаев эмитент, скорее всего, будет соблюдать законы страны (стран), в которой ощущаются основные последствия. Добавление законов США к ним может привести к дублированию, избыточности и потенциально противоречивым требованиям.
Кроме того, вероятность того, что законы США будут применяться к сделкам, которые в основном происходят в других местах, создает неопределенность, повышая вероятность того, что предприниматели будут очень усердно работать, чтобы не попасть на рынки США. Это не только снижает доступность капитала для законных предприятий, но также лишает американских инвесторов возможности участвовать в этих начинаниях.
Неудивительно, что эта реальность может усилить международное недовольство. Как у США есть свои цели и интересы, которые нужно защищать, так и у других стран. Их подход к регулированию операций с ценными бумагами и рынков отражает их собственные уникальные приоритеты и потребности, в то время как полное применение законодательства США игнорирует их законные политические соображения. Иностранные правительства неоднократно неодобрительно относились к усилиям США по обеспечению соблюдения требований по борьбе с мошенничеством на своих рынках; они больше не будут приветствовать наши правила на своих криптовалютных рынках.
В прошлом международная реакция предполагала, что экстерриториальное применение законодательства США навязчиво и высокомерно. Это, в свою очередь, усиливает стимул к сопротивлению, когда другие страны стремятся навязать свои законы и видение бизнесу США.
Реальность такова, что система международного регулирования, в которой отдельные страны соперничают за то, чтобы их конкретная точка зрения применялась в глобальном масштабе, противоречит цели гармонизации. Экстерриториальное применение внутреннего законодательства США снижает роль традиционного международного права, что приводит не только к путанице, чрезмерному регулированию и правовой неопределенности, но также снижает возможность достижения международного консенсуса, в котором создается гармонизированный совместный подход к регулированию криптографии.
SEC против Telegram – это единственное решение единоличного судьи единого суда по ходатайству о предварительном судебном запрете. Есть много возможностей для ограничения воздействия решения. Фактически это можно отличить, потому что Telegram не выдвигал многие из своих аргументов до тех пор, пока не был издан предварительный судебный запрет. Другие суды могут не согласиться с обоснованием или результатом. SEC может изменить свой подход в будущем исполнительном производстве. Конгресс может вмешаться и потребовать другого подхода.
Этот комментарий предполагает, что любая из этих альтернатив, вероятно, будет предпочтительнее настаивать на том, что закон США должен применяться ко всем криптовалютным транзакциям, независимо от того, где они основаны, на том основании, что криптоактивы, вероятно, в конечном итоге попадут в руки покупателей из США.
Это третья часть серии из трех частей, посвященных судебному разбирательству между SEC США и претензиями Telegram в отношении ценных бумаг. Прочтите часть 1 о введении в контекст Вот, и Часть 2 о том, почему это решение не следует выполнять в других случаях. Вот.
Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору и не обязательно отражают или отражают взгляды и мнения Cointelegraph.
Кэрол Гофорт является профессором университета и Клейтоном Н. Литтл-профессором права юридического факультета Университета Арканзаса (Фейетвилл).
Выраженные мнения принадлежат только автору и не обязательно отражают точку зрения Университета или его филиалов. Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая консультация.