За последнее десятилетие о больших технологиях много говорилось в новостях. Первоначально освещение было сосредоточено на новых возможностях, которые были созданы в области коммуникации и обмена информацией, а также на выгодах, которые это принесет. Новые технологические сети предлагали беспрецедентные инструменты, предлагая все – от воссоединения семей, разделенных эмиграцией, до помощи в свержении автократических режимов и восстановления власти народу.
Затем мы услышали об огромной ценности, которую создает Big Tech, принося миллиарды долларов учредителям и работникам, а также пенсионные фонды, которые инвестировали в них. Мы знали, что они являются силой добра в мире, не в последнюю очередь потому, что они никогда не упускали возможности сообщить нам об этом.
К концу 2016 года отношение к крупным технологиям изменилось, чему способствовал неожиданный результат на президентских выборах в США. Платформы Big Tech больше не были инструментами для развития индивидуальности и самовыражения; они быстро стали проводниками ненависти и лжи. Казалось бы, в мгновение ока эти компании превратились из любимых в изгоев, из бастионов свободы слова в оружие злонамеренных интересов и государств-изгоев, чтобы повлиять на выборы и насаждать ложные нарративы. Люди, контролирующие платформы, превратились из защитников свободы в сравниваемых с диктаторами. Журналисты писали, что у Big Tech теперь больше капитала, чем у многих правительств, и больший контроль над речью, чем у любого средства массовой информации – без каких-либо демократических сдержек и противовесов или регулирования, чтобы обуздать их наихудшие импульсы.
Эти события выдвинули на первый план объем власти, который в настоящее время принадлежит компаниям, занимающимся большими технологиями, наряду с необходимостью рассмотреть, как мы определяем речь в современном мире и как ее следует усиливать и регулировать. Это, в свою очередь, касается того, как следует управлять платформами, определяющими современную речь.
От децентрализации к потоковой передаче
Чтобы решить эту проблему, мы должны изучить, как ранний Интернет высвободил столько творчества в первые дни своего существования. В то время Интернет был децентрализован по-своему, каждый веб-сайт представлял свое собственное пространство, в результате чего образовалась обширная сеть узлов, связанных гиперссылками. Некоторые узлы были больше других, но ни один из них не был настолько большим, чтобы искажать ландшафт или требовать особого регулирования. Интернет можно рассматривать как огромный сад, который добавляется с каждым дополнительным веб-сайтом.
По мере роста как сети, так и количества пользователей возрастала потребность в организации и повышении эффективности этой сети. Компания Google извлекла выгоду из этого, создав алгоритм, который выполняет поиск в Интернете и возвращает результаты, и, в процессе, запустил новый Интернет, который был определен алгоритмами. Контент внезапно стал рекомендоваться и определяться алгоритмами в музыке (Spotify), новостях (Facebook и Twitter) и развлечениях (Netflix). Сад стал поток, и внезапно мы все оказались под влиянием и направляемыми алгоритмами черного ящика, о которых мы очень мало знали.
Именно эта новая потоковая модель Интернета вызвала такой язвительный уклон в сторону больших технологий. Крупные технологические компании диктуют, какой контент приемлем для совместного использования, а какой следует продвигать чаще, учитывая, что наиболее выгодно для их прибыли. Контроль содержания описывается как модерация для тех, кто их одобряет, и цензура для тех, кто не согласен. В разговоре преобладают самые громкие голоса, часто непропорционально в пользу сотрудников Big Tech и традиционных СМИ – небольшой группы с явными предубеждениями.
Вернуться к децентрализованному Интернету
Как правильно управлять этими огромными платформами? Централизация власти учредителей слишком ограничивает, и передать ее калифорнийским служащим и западным СМИ лишь немного лучше. Вместо этого мы должны оглянуться на децентрализованный Интернет прошлого и посмотреть, как мы могли бы воссоздать тот период, на который многие старые головы оглядываются с такой ностальгией. Многие утверждают, что вернуть этого джинна в коробку невозможно, учитывая огромную экономическую ценность, которую дает именно централизация цифрового контента и повышение его доступности.
Блокчейн обеспечил децентрализованное управление компаниями, позволяя демократично принимать решения, ориентированные на тех, кто имеет шкуру в игре. Физические лица покупают токены управления в сети, например пакет продуктов для децентрализованного финансирования Yearn.finance, который предоставляет им голоса по управлению этой экосистемой, а также сохраняет независимую ценность и / или обеспечивает дивиденды. Компании могут быть изначально децентрализованы, как Yearn, или со временем переходить на эту модель, как кредитор DeFi Aave. Эта модель обеспечивает возврат, согласовывает стратегию с собственностью и устраняет проблема принципала-агента это распространено в государственных и частных организациях. Компании могут использовать его для распределения административных сборов между владельцами, а также для принятия стратегических решений.
Публичный дискурс о модерации контента часто опирается на правовые и философские концепции с либеральной примесью первой поправки Америки, чтобы построить нисходящее решение. Это предполагает, что небольшое количество людей знает, что лучше для миллионов и даже миллиардов пользователей. Но децентрализованное управление, эффективность которого доказала бурно развивающаяся индустрия DeFi, может позволить использовать восходящее решение, которое передает власть в руки пользователей. Генеральный директор Twitter Джек Дорси даже объявил его заинтересованность в таком подходе в конце 2019 года.
Децентрализованное управление может быть достигнуто путем предоставления токенов пользователям, как описано выше, что, в свою очередь, позволит им голосовать на принципах модерации. Это можно даже согласовать с рассматриваемой проблемой – члены групп меньшинств могут иметь больший вес в вопросах, связанных с дискриминацией, или религиозными группами в отношении свободы религии. Опытные пользователи могут иметь больший вес для своих голосов, чем случайные. Доверив более широкий вопрос модерации более широкому сообществу, пользователи заключают общественный договор, который с большей вероятностью повлечет за собой принятие принятых принципов. Это не только повысит эффективность модерации, но и позволит частично исправить репутационный ущерб, нанесенный компаниям социальных сетей, создав четкое различие между цензурой и модерацией.
Пользователи крупнейших технологических платформ имеют больше пользователей, чем крупнейшие страны мира, но ни у одной из них нет эквивалентных демократических сдержек и противовесов, которые мы ищем в управлении. Выявление сложных болевых точек, таких как цензура и модерация, и поиск способов дать пользователям возможность владеть этими процессами, дает им возможность участвовать в игре и получить доступ к созданию гибкого механизма политики, который поможет излечить подорванную репутацию крупных технологий. Это также отвечает интересам компаний, поскольку, например, плохая политика в отношении контента привела к спекуляции со стороны антимонопольного законодательства и призывам к закрытию Facebook.
Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору и не обязательно отражают или отражают взгляды и мнения Cointelegraph.
Луис Куэнде является соучредителем Aragon, платформы для создания и запуска DAO. Луис начал свой первый проект с открытым исходным кодом в возрасте 12 лет. Он начал заниматься биткойном в 2011 году, будучи вдохновленным тем, как криптовалюта может принести свободу. В 2014 году, в возрасте 18 лет, он стал соучредителем стартапа Stampery, занимающегося установкой временных меток. Он получил множество наград, в том числе Forbes 30 до 30 лет, MIT TR35 и лучший несовершеннолетний хакер Европы по версии HackFwd.