Члены криптосообщества наверняка знакомы с такими мантрами, как «Не доверяй, проверяй!» или «закон кода». Оба относятся к обещаниям большей прозрачности и слышимости, а также к технологии, которая предлагает заменить ошибочных, коррумпированных влиятельных субъектов на действительно функциональный порядок, основанный на правилах, обеспечиваемый детерминированными вычислениями.
Желание отказаться от необходимости доверять сторонним участникам является опорой многих создателей и пользователей криптовалюты. Биткойн (BTC), в конце концов, был изобретен сразу после финансового кризиса 2008 года, и злоупотребление властью со стороны влиятельных субъектов и институтов продолжало ощущаться на протяжении всей Великой рецессии. Криптовалюта продолжает привлекать все больше и больше энтузиастов на фоне социального, политического и экономического кризиса.
Однако документ впервые опубликовано группой исследователей в августе этого года и распространен через юридический факультет Оксфордского университета. блог 27 октября выступает против концептуализации блокчейна как вопроса доверия – или его отсутствия.
Вместо этого в документе предлагается понимать блокчейн как «машину доверия»: технологию, разработанную для максимального повышения степени уверенности в системе как средство только косвенно, уменьшить потребность в межличностном доверии. Аргумент статьи основан на тщательном анализе различий между доверием и уверенностью, каждая из которых представляет собой сложный кластер идей. Тем не менее, при всей своей внутренней сложности, доверие и уверенность предполагают принципиально разную интерпретацию природы социальной среды.
Доверие в различных определениях предполагает признание риска и неопределенности: можно сознательно доверять другому агенту посредством «прыжка веры» или «приверженности» или как результат рационального выбора, основанного на расчетах. что в интересах третьей стороны действовать определенным образом. Можно также доверять более молчаливо, посредством рутинных действий, когда фон риска менее явно осознается.
Уверенность, напротив, предполагает предсказуемость систем или институтов. Эти предсказуемые системы, в случае блокчейна, относятся к технологическому дизайну протокола (т. Е. К тому, что он предназначен для чеканки определенного количества новых монет с заданным интервалом), хранилищу открытого исходного кода и математические свойства хеш-функций и криптография с открытым и закрытым ключом.
Блокчейн-системы также стремятся максимизировать предсказуемость решений сети участников с помощью теоретико-игровых механизмов и экономических стимулов, а также путем предоставления коллективно проверяемой записи последовательности действий в данной экосистеме.
Однако в ходе своих аргументов авторы статьи усложняют этот взгляд на уверенность, который, как они утверждают, основан на отрицании того, что системы блокчейнов являются неснижаемо гибридными, включая как социальные, так и технические компоненты. Они доказывают свою правоту, исследуя реальную асимметрию в ресурсах и знаниях – и, следовательно, во власти – между различными участниками в сетях блокчейнов, обнаруживая смесь уверенности, доверия и даже веры, которая присутствует в их повседневных операциях.
«Управление большинством систем, основанных на блокчейне, высоко централизовано: управление внутри сети по своей сути плутократическое, в нем доминируют несколько крупных операторов или отдельных лиц, которые контролируют большую часть ресурсов майнинга и / или токенов, тогда как управление вне сети чаще всего осуществляется как технократия, с несколькими влиятельными игроками, доминирующими как на переднем плане, так и за кулисами “.
Вместо того, чтобы вызывать альтернативный, идеальный сценарий, в котором отношения зависимости и доминирования могут быть волшебным образом устранены, статья завершается исследованием того, что на самом деле включает в себя правильно понятое управление блокчейном; и во что он может превратиться, если мы полностью признаем кластеры власти, которые неизбежно формируют его инфраструктуру.