До недавнего времени использование блокчейна на выборах воспринималось не более чем как эксперимент. Однако во время недавних президентских выборов в США некоторые пытались изменить восприятие публикой возможностей технологии блокчейн. Например, Associated Press, одно из крупнейших СМИ США, опубликовало результаты выборов на блокчейнах Ethereum и EOS.
Однако позволяют ли эти результаты предположить, что пришло время использовать блокчейн на выборах, и имеет ли смысл использовать эту технологию, если источник информации централизован?
Использование блокчейна не делает данные заслуживающими доверия
Критика AP как источника данных может показаться странной, учитывая, что он созывает президентские выборы в США с 1848 года. Возможно, его почти 200-летняя репутация была причиной того, почему две децентрализованные платформы, YieldWars и Polymarket, решили использовать данные AP в качестве oracle для рынка прогнозов выборов 2020 года. Представитель YieldWars назвал AP «возможно, самым надежным новостным изданием в мире». Тем не менее, слово «возможно» предполагает, что достоверность данных все еще может быть под вопросом.
И многие люди действительно сделанный просто так – считал AP недостаточно надежным оракулом для использования в тандеме с ненадежными блокчейнами. Некоторые пользователи Twitter встретили новость с обоими скептицизм а также возмущение.
Комментируя достоверность такого источника данных, Хуан Аджа Агуинако, соучредитель Shyft Network – общедоступной сети аттестации для определения контекста, доверия и проверки данных, – отметил интересную тенденцию: в некоторых случаях отдельные торговые точки показали несколько разные результаты. от другого. Более того, по его словам, пресса не несет ответственности за такие призывы, поскольку «они делают это, потому что это то, что определяет читательскую аудиторию и рейтинги, но не им решать, кто победит на выборах». Он также предположил, что проблемы, поднятые против того, чтобы AP считалась оракулом, могли быть действительными, с оговоркой:
«ЕСЛИ цель использования AP или любого другого неофициального источника информации в качестве оракула для рынка предсказаний – это честная игра до тех пор, пока участники полностью понимают, что это означает, и тот факт, что AP может сказать одно, но пока закон процессы завершены, официальные результаты не определены ».
Тем не менее, по словам Томаса Стаббингса, председателя Австрийской платформы кибербезопасности, риск любого мошенничества с данными минимален для таких СМИ, как Associated Press. Он сказал Cointelegraph: «Наверное, мало кто станет утверждать, что AP – более надежный источник, чем, скажем, Breitbart News. Следовательно, надежность и надежность такого источника, как AP, можно считать заданными ».
По словам Артема Калихова, директора по продуктам Waves Enterprise, компании, чья технология была недавно опробована во время выборов в России, предоставив недостоверные данные, AP фактически разрушит свою 100-летнюю репутацию непредвзятого репортера выборов. В интервью Cointelegraph он высказал мнение: «Поскольку данные имеют криптографическую подпись, узел оракула не может ими манипулировать, только AP может с ними работать, что маловероятно».
Но что, если СМИ атакуют мошенники? Хотя существует вероятность взлома СМИ и распространения фейковых новостей, это будет замечено довольно быстро. Стаббингс сказал:
«Взломы, имеющие общественный резонанс, очень быстро замечаются. Как только появятся какие-либо разумные сомнения, эксперты по кибербезопасности и судебно-медицинской экспертизы вмешаются и изучат ситуацию. А если был взлом или мошенничество – его найдут. Следовательно, вероятность того, что признанный носитель может быть взломана, а поддельная информация может распространяться в течение длительного времени, абсолютно невозможна ».
Он также предположил, что централизованный источник СМИ может быть более надежным, чем социальные сети, которые, по иронии судьбы, кажутся более децентрализованными. «Если можно централизованно контролировать такие средства массовой информации (например, Facebook), можно манипулировать децентрализованными мнениями с центральной позиции», – сказал Стаббингс, добавив, что именно это произошло с Cambridge Analytica в 2016 году, когда избиратели находились централизованно. манипулируют.
В то же время Стаббингс отметил, что любой источник действителен ровно настолько, насколько с ним связано доверие. На вопрос “Когда можно доверять источнику?” ответить гораздо сложнее. Означает ли это, что репутация надежного источника новостей не гарантирует, что он действительно заслуживает доверия?
Децентрализованные оракулы – не решение
Оказывается, даже если он централизован, надежный источник данных может предоставлять информацию о выборах в блокчейн. С этого момента данные не могут быть удалены или изменены. Однако вопрос о том, как блокчейн может проверить подлинность информации, остается открытым.
Проблема в том, что сегодня смарт-контракты не могут проверить, является ли источник реальной информации надежным и полным. Все, что умеет смарт-контракт, – это обеспечивать выполнение прописанных условий – например, запускать функцию замены имени президента на платформе после получения информации об их победе.
Хорошая новость заключается в том, что существует технология, которая может проверять информацию, в отличие от смарт-контракта, и передавать ее в блокчейн. Это ненадежные поставщики информации – или оракулы, как их называют в пространстве цепочки блоков. Однако не каждый поставщик информации может быть настоящим оракулом. Оракул должен иметь возможность проверять достоверность данных – и, следовательно, самого источника информации – и предоставлять данные о широком спектре событий из реального мира. Таким образом, наличие надежного источника информации необходимо для того, чтобы оракул был надежным и полным.
В беседе с Cointelegraph Алиса Корсини, главный операционный директор Provable Things – платформы, которая разрабатывает децентрализованные решения, в том числе оракулы, – согласилась с тем, что когда дело доходит до конфиденциальных операций, таких как политические выборы, важно, чтобы каждый мог проверить подлинность данные, управляемые оракулами: «В этом случае оракулы могут использовать технологии безопасности, такие как Trusted Computing, для обеспечения проверки подлинности данных и обеспечения прозрачности процесса».
Сегодня существует два основных подхода к достижению надежности оракулов. Первый – это консенсус оракула, посредством которого информация проверяется сразу несколькими независимыми валидаторами. Во втором подходе пользователь сам выбирает источник информации в Интернете. Такое решение, например, предлагает Provable Things, где доказательства TLSNotary используются для доказательства правильной работы оракула. Подтверждения TLSNotary предоставляют криптографические доказательства того, что данные, полученные из выбранного источника, были переданы в смарт-контракт без изменений.
Тем не менее проблема надежности самого источника остается нерешенной. Хотя оба подхода гарантируют передачу данных от источника к контракту, они не гарантируют целостность источника, даже если валидаторы оракула сами выбрали его.
Говоря об использовании данных, опубликованных AP, Калихов из Waves Enterprise предположил, что, хотя блокчейн уже используется на национальных выборах, этот конкретный проект не привносит реальной ценности на основе блокчейна в процесс голосования, поскольку он касается только фиксации результатов в неизменная среда: «В случае подхода оракула мы по-прежнему полагаемся на традиционные методы сбора голосов и сохранения секретности голосования до того, как данные попадут в блокчейн».
Больше значит лучше?
Некоторые предполагают, что совместное использование нескольких источников данных и оракулов дает наилучшие результаты с точки зрения надежности и достоверности процесса голосования. Это означает, что использование нескольких источников мультимедиа вместо одной точки доступа может повысить доверие к процессу – даже лучше, если они как местные, так и иностранные, и включают социальные сети.
Анонимный соучредитель YieldWars ранее сказал Cointelegraph, что будущие рынки выборов и прогнозов смогут предложить более надежную коллекцию оракулов: «Я предполагаю, что будет несколько оракулов, таких как AP, и я предсказываю, что на следующих выборах мы увидим это. Наличие нескольких доверенных оракулов, регулирующих рынки, должно разрешить практически все споры “.
Kylin Network, поставщик децентрализованных оракулов, который недавно получил грант Web 3.0 на создание инфраструктуры данных, предложил решить проблему надежных источников данных путем сбора информации о конкретном событии из косвенных источников. Итак, чем больше будет этих источников, тем лучше. Дилан Дьюдни, генеральный директор платформы, объяснил Cointelegraph:
«Так что для определения результата выборов одновременно могут учитываться публикации в социальных сетях с соответствующими тегами и датой, количество упоминаний кандидата в президенты в Интернете, публикаций в СМИ и т. Д.».
Дьюдни также отметил, что оракулы должны обрабатывать большие объемы данных одновременно, чтобы гарантировать правильные результаты. По его словам, лучший способ сохранить эту производительность – это убедиться, что оракулы имеют долю в игре против узловых или арбитражных узлов.
Таким образом, разработчики децентрализованных приложений могут использовать такие платформы для предоставления проверенного потока данных премиум-класса о результатах своих вызовов и проверки всех каналов API в цепочке. Поставщики данных заинтересованы в распространении точной информации, потому что, если ее оспорить, они рискуют потерять вложенные деньги, как добавил Дьюдни. «Таким образом, как поставщик данных премиум-класса, который провел децентрализованный и аполитичный процесс проверки, данные, которые я могу предоставить – в данном случае результаты выборов – становятся очень ценными, а доступ к ним – очень ценным».
Частично опыт вознаграждения валидаторов за предоставление информации используется на рынках прогнозирования. Например, платформа Augur использует принцип «мудрости толпы» для предсказания будущих событий. Пользователи предсказывают возможные исходы этих событий, покупая доли вознаграждения за правильное угадывание результатов. Такой подход приводит к экономической мотивации участников для обеспечения правильного прогноза, и в случае, если они ошибаются, они теряют свою ставку. Прогноз в данном случае представляет собой средневзвешенное значение ожиданий всех пользователей.
Использование рынков прогнозирования значительно увеличивает полноту предоставляемой информации, поскольку можно предсказать все, что угодно – при наличии достаточного количества участников, – а надежность обеспечивается экономической мотивацией участников.
Пришло ли время для блокчейна в голосовании?
В конечном счете, сам факт того, что Ассошиэйтед Пресс взаимодействовала с блокчейном для записи результатов голосования, не является прямым доказательством того, что время блокчейна на выборах настало. Эшли Поуп, соучредитель Fortis Block – компании, которая предоставляет решения для безопасного голосования с помощью блокчейна и цифровых выборов для правительства, предприятий и некоммерческих организаций – заявила, что вместо этого новости показали ограничения и болевые точки текущей системы голосования:
«Большая часть избирательных процессов во всем мире выполняется вручную с использованием комбинации бумаги / карандаша / ручки, а в некоторых случаях и программного обеспечения. Голосование по большому счету застряло в 1850-х годах. Мы делаем банковские операции онлайн, платим налоги онлайн и ходим к врачу онлайн, но голосование по-прежнему проводится вручную. ”
Хотя использование блокчейна может технологически сделать выборы прозрачными и надежными для избирателей, проблема доверия к властям и СМИ с психологической точки зрения может остаться прежней, по словам Агуинако: «Большинство людей не доверяют политикам и процессам, которые их вызывают. избранный. Мы могли бы использовать систему с 99% -ной безопасностью, и все равно остались бы теории заговора, беспорядки и т. Д. “
В целом использование блокчейна при голосовании может положительно повлиять на избирательный процесс. Однако переход к децентрализованному голосованию пока невозможен из-за трудоемкости организации процесса и его сложности для избирателей. Однако в краткосрочной перспективе может оказаться более реалистичным использование децентрализованных оракулов для подтверждения голосов. Несмотря на то, что существующие решения обеспечивают достаточно надежную передачу этой информации, основная проблема ее исходной надежности остается нерешенной.