Судья Скотт Скавдал, который рассматривал дело между банком Custodia и Федеральным резервом, изменил свое мнение по вопросу власти Федерального резерва над заявками на основной счет. Сначала судья Скавдал казался сомневающимся в том, что Конгресс дал Федеральному резерву полную свободу в определении таких заявок.
Эта точка зрения предполагала определенную степень ограничения в дискреционных полномочиях Федерального резерва. Однако в последующем решении судья Скавдал встал на сторону Федерального резерва, подразумевая, что законодательные положения на самом деле предоставляют Федеральному резерву окончательное право определения.
🚨НОВОЕ: Эти два мнения, высказанные почти через год, принадлежат судье Скавдалу в деле @custodiabank против @federalreserve.
Первое мнение из его решения об отказе Федеральному резерву в отклонении. Второе – из решения по судебному решению о резюме, где он встал на сторону Федерального резерва… pic.twitter.com/bqu6dzKigN
— Элеонора Террет (@EleanorTerrett) 30 марта 2024 г.
Банк Custodia против Федерального резерва
Банк Custodia, базирующийся в штате Вайоминг, подал в суд на Федеральный резерв после длительного процесса принятия решения относительно своего заявления на основной счет. Основные счета важны, потому что они позволяют иметь прямой доступ к услугам, предлагаемым Федеральным резервом, без посредничества операционного банка. Иск Custodia последовал за задержкой Федерального резерва Канзас-Сити и его окончательным отказом в заявке.
Правовой аспект банка заключался в том, что решение совета Федерального резерва дисквалифицировать банк было неуместным и повлияло на решение Федерального резерва Канзас-Сити, и поэтому дисквалификация была вне дискреционных полномочий Федерального резерва для немемберских депозитарных учреждений.
Судебный анализ и последствия
В своем окончательном решении судья Скавдал постановил, что федеральные законы не требуют, чтобы Федеральный резерв предоставлял доступ к основному счету каждому заявителю. Эта интерпретация в значительной степени опиралась на утверждение, что Федеральный резерв Канзас-Сити принял автономное решение, таким образом, без влияния Совета управляющих.
Судья подчеркнул опасности предоставления неограниченного доступа к услугам Федерального резерва и риска регулятивной “гонки к дну” среди штатов. В такой ситуации минимально регулируемые учреждения могли бы получить прямой доступ к Федеральному резерву и угрожать целостности финансовой системы.
Ответ банка Custodia
Банк Custodia, после решения суда, заявил о своем намерении продолжать свое видение безопасного технологического банка. Представляя Custodia, Натан Миллер сосредоточился на трудностях, с которыми столкнулся в борьбе против практики Федерального резерва, но приверженность банка своим амбициям была крепко подчеркнута.
В настоящее время Custodia рассматривает все альтернативы, включая апелляцию, поскольку борется с последствиями этого юридического поражения.