Все любят кейсы в стиле «сделали профит за неделю». Но реальность In-App немного жестче: многие команды приходят в Moloco с ожиданием, что их рабочая стратегия или успешные связки из других источников сразу дадут результат. На практике это часто заканчивается сливом бюджета уже на старте.
Разберем реальный кейс опытной команды, которая пришла из Facebook* с ~$500k спенда и ушла в минус за первые 3 недели работы в Moloco. Кейс короткий, но очень показательный — особенно для тех, кто только планирует заходить в источник.
Стартовые условия
Команда пришла из Facebook* с сильным бэкграундом: стабильный спенд более $500k и постоянный ROI около 30%. Это не новички — у них выстроены процессы, есть понимание креативов, масштабирования и рабочих связок.
Как и многие, они решили диверсифицировать трафик и зайти в In-App через самый популярный источник — Moloco DSP. Под тест выделили комфортный бюджет $10–15k.
Важно: на старте команда решила запускаться самостоятельно. Они арендовали офис, но не пришли за рекомендациями, хотя мы несколько раз предлагали подключиться и помочь с запуском.
Команда была уверена в своем опыте в Facebook* и считала, что сможет зайти в In-App «с ходу», просто взяв офферы и подходы из FB* и перенеся их в новый источник. Но реальность оказалась немного сложнее.
За 3 недели получили:
- Спенд: $10421.7;
- ROI: -14%;
- Нет стабильных депозитов.
Разберем, какие ошибки к этому привели.
Неделя 1: уверенный старт и первые просадки
Команда зашла в In-App с полной уверенностью в своей связке. Они были опытными баерами, поэтому логика была простой: взять то, что уже работает в Facebook*, и масштабировать в новом источнике.
Выбрали два Tier-1 ГЕО, взяли свой оффер и рабочие креативы из FB*, которые давали результат.
Ожидание — повторить перформанс Facebook*, но реальность оказалась другой.
Уже в первую неделю стало понятно, что связка не работает:
- inst2reg был ниже 15%;
- reg2dep держался на уровне ~1%.
Несмотря на это, команда не меняла ни креативы, ни подход. Они продолжали верить в связку и ждали, что алгоритм «прогреется» и выровняет CPA, рассчитывая, что часть депозитов придет позже и вытянет экономику. Но, как это обычно бывает в In-App, депозиты не превысили 10% и не повлияли на ситуацию.
Неделя 2: первые корректировки и поиск причины
Когда стало понятно, что ждать нечего и связка не окупается, команда начала искать причину.
На этом этапе мы уже активно включились в процесс. Вместо точечных советов мы полностью разобрали запуск: офферы, креативы, структуру кампаний и логику тестов.
Что сделали вместе:
- Порекомендовали заменить офферы в тех же ГЕО;
- Дали конкретные правки по креативам: что убрать, что добавить, как адаптировать под In-App;
- Объяснили, как правильно выстраивать тесты, чтобы не сжигать бюджет.
После этого команда:
- Добавила новые офферы в те же ГЕО;
- Начала постепенно обновлять креативы;
- Протестировала новые подходы с учётом рекомендаций.
Интересный момент: даже со старыми креативами на новых офферах в отдельных местах начал появляться положительный ROI. Это был первый сигнал, что проблема не только в креативах, но и в том, что офферы не всегда одинаково работают в разных источниках.
Параллельно команда подключила дизайнеров и начала обновлять креативы. Это заняло несколько дней: новые подходы, адаптация под In-App, тест новых связок. К концу второй недели появились первые признаки жизни, но стабильности все еще не было.
Спенд команды из кабинета Moloco DSP
Неделя 3: системный подход и выход на ROI 22%
К третьей неделе команда уже работала системно:
- Добавили новые креативы, адаптированные под In-App;
- Начали фильтровать связки и оставлять только те, что дают депозиты;
- Усилили креативный подход (добавили playable, игровые механики и паттерны, привычные аудитории).
В середине недели часть новых креативов «кликнула», и это дало рост. К концу недели суммарный ROI достиг ~22%.
Команда продолжила тестировать офферы и дорабатывать связки, постепенно отбивая минус первых недель.
В итоге они убрали слабые креативы, сфокусировались на работающих подходах под In-App, зафиксировали результат и вышли в плюс. Но из-за минуса первых двух недель общий ROI остался -14%.
Отчет команды из кабинета Keitaro
Ошибки команды, которые стоили минусового бюджета на старте
Ошибка №1: игнорирование специфики Moloco на старте
Команда заходила в Moloco, опираясь на свой прошлый опыт и уверенность в связке из другого источника, ожидая аналогичный результат, как в Facebook*.
Любая связка в новом источнике — это новая гипотеза. Сначала нужно тестировать креативы и, самое главное, оффер на небольших бюджетах, и только потом переходить к масштабированию.
Ошибка №2: вера в «оптимизируется потом»
Логика была простой: сейчас CPA высокий, но потом система обучится и цена снизится. Этого не произошло. В Moloco система в основном опирается на технические сигналы: устройство, контекст использования приложения и среду показа.
Поэтому логика оптимизации отличается от FB*: если связка изначально слабая, не стоит ждать, что алгоритм снизит CPA в 2–3 раза просто за счет обучения.
Ошибка №3: недостаточный контроль Facebook-креативов
Команда использовала креативы из Facebook*, в которых была уверена. Но ключевая ошибка была не в самом переносе, а в подходе. Эти креативы не тестировались аккуратно, а запускались «с уверенностью», без готовности быстро отключать их при плохом результате.
UGC-форматы хорошо работают в соцсетях, но в In-app это не всегда так. Здесь игровой трафик, где пользователи реагируют не на «контент», а на механику и визуальные триггеры. Лучше всего работают понятный геймплей, узнаваемые слоты и сильные визуальные эффекты.
Креативы из Facebook* нужно тестировать, отслеживать депозиты и регистрации, и при отсутствии результата — быстро адаптировать под формат In-App.
Ошибка №4: перенос оффера из Facebook*
Команды часто опираются на прошлый успешный опыт и заходят с тем же оффером, ожидая аналогичный результат. Но In-App отличается и по типу трафика, и по поведению пользователей, поэтому даже сильный оффер из Facebook* может не давать нужную конверсию в депозит в Moloco.
Команда не взяла офферы под In-App и зашла с одним вариантом, надеясь, что он «вытащит». Нужно брать сразу несколько офферов под одно гео, запускать параллельно, делать сплиты и смотреть на депозиты. Только так можно быстро понять, что работает, а что нет.
Вывод
Этот кейс — классический пример того, как в Moloco можно уйти в минус не из-за источника, а из-за неправильного подхода к нему. Здесь результат может стать лучше, но не за счет объема, здесь нет ситуации, где доливы спасут экономику, и нет смысла масштабировать то, что не дало профита на старте. Следить за поучительными и показательными кейсами по этому и другим In-App источникам легче всего в Telegram-канале Profit Rental.
Главный вывод — проблема почти всегда не в источнике, а в том, как в него заходят. Все ошибки из этого кейса можно было снизить или полностью избежать, если бы команда изначально выстроила стратегию тестов и вовремя обратилась за помощью. На старте важно арендовать агентский кабинет в Profit Rental.
Если вы уже пробовали и не получилось — это нормально. Вопрос не в том, ошиблись ли вы, а в том, что делать дальше.
Напишите нам, и мы разберем ваш запуск, покажем, где теряются деньги, и поможем выстроить систему, которая будет приносить прибыль, а не просто опыт.
*— признан экстремистским и запрещен на территории РФ.
Источник